佛教的困境：从释永信丑闻看佛教监督机制的缘起、失效与重建

I. 导言：一桩丑闻引发的系统性质疑

A. 催化剂：释永信事件

2025年7月27日，少林寺管理处通过官方渠道发布通报，证实住持释永信正因涉嫌多项严重问题接受多部门联合调查。官方通报的指控与此前网络举报内容高度吻合，包括涉嫌刑事犯罪、挪用侵占寺院资产，以及严重违反佛教戒律，与多名女性长期保持不正当关系并育有私生子。事件发生次日，中国佛教协会迅速发布公告，宣布注销释永信的戒牒，正式从教内身份上对其进行了最严厉的处分。而这并非释永信第一次卷入丑闻。

早在2015年，一封题为《少林寺方丈释永信这只大老虎，谁来监督》的网络举报帖，将禅宗祖庭少林寺及其方丈释永信推上了舆论的风口浪尖。自称“释正义”的举报人，以实名方式（后证实为化名）揭露了释永信一系列惊人的不法与不德行为，指控其生活糜烂、与多名女性有染并育有私生女、侵占寺院资产、拥有双重户籍等。举报者陆续公布了包括户籍信息、出生证明乃至据称是警方笔录在内的多项“证据”，引发社会哗然。

从2015年的网络举报到2025年的官方调查，整个事件的演变过程揭示了问题的严重性。少林寺内部弟子最初感到必须绕过所有正常的僧团层级，通过互联网向社会公众和世俗政府直接呼吁，这强烈暗示了寺院内部申诉与监督渠道的完全堵塞或失效。而官方在长达十年的时间里，其反应序列——从最初的否认与报案，到2015年后由省级调查组介入并给出部分澄清的初步结论，再到最终于2025年由多部门联合展开刑事调查——勾勒出一幅被动、迟缓且层层掣肘的监管图景。释永信事件已远超一宗个人品行的丑闻，它更像一次对当代中国佛教管理体系长达十年的全面压力测试，最终以官方的强力介入为节点，彻底暴露了其在面对内部腐败时的结构性脆弱。

B. 核心悖论与报告主旨

此事的核心悖论在于：佛教本是一个以“戒律”为根基、以自律与他律为组织原则的宗教。佛陀临涅槃时，曾嘱咐弟子“以戒为师”，将戒律视为僧团得以维系和佛法得以长久住世的根本保障。然而，为何这样一个强调纪律的古老传统，会在其最富盛名的寺院之一爆发如此严重的监督危机？

本报告旨在论证，释永信事件并非孤立的个人道德败坏案例，而是一个深层系统性失灵的表征。这种失灵并非源于佛教教义中监督机制的全然缺位，而是源于古老的、以内部制衡为核心的“律藏”体系，在遭遇现代社会的政治、法律及商业化浪潮时发生的剧烈碰撞与系统性瓦解。这一过程催生了一个“权责真空”：传统的僧团权威在强大的政治与经济力量面前变得无力，而现代国家所主导的外部监管力量，其干预逻辑又往往出于政治考量而非宗教纪律本身的神圣性。最终，一个在名义上受到双重监督的体系，在现实中却可能沦为无人能有效问责的灰色地带。

II. “以戒为师”：佛陀制定的僧团内部监督体系

要理解当代监督机制的失效，必须首先回溯佛陀为僧团设计的、内在于教义与制度的监督框架。这一框架以《律藏》为核心，其精密程度堪比一部完整的法律体系，旨在确保僧团的纯洁与稳定，从而实现“正法久住”的终极目标。

A. 律藏的精神基础：戒律为何存在

《律藏》并非一套简单的清规戒律，而是僧团得以成立和存续的组织架构。佛陀制戒的根本目的，在诸多律典开篇的“十利”（或称十句义）中得到明确阐述，包括“摄取于僧，令僧欢喜，令僧安乐，令未信者信，已信者令增长……为正法得久住”等。这表明，戒律的出发点是为了僧团的集体福祉、社会形象与长远发展。

佛教的纪律体系中，需区分两个核心概念：《大智度论》解释道，“尸罗”，意为性善，泛指合乎道德的善行，无论是否受戒，行善皆可称为尸罗。而“毗奈耶”，汉译为“律”，特指佛陀为出家僧团制定的行为规范与惩治条文，即“波罗提木叉”，是构成僧团监督体系的法律基础。因此，本节所探讨的监督机制，是专属于出家僧团的制度安排。

B. 僧团治理的程序性支柱

佛陀设计的监督体系并非仅依靠个人自觉，而是建立在一系列常规化、程序化的集体活动之上，构成了一套完整的内部治理机制。

1. 布萨：半月一度的集体自查
   “布萨”是僧团最常规的预防性监督机制。源于古印度宗教习俗，后为佛教所吸收，规定在每月的新月和满月之日，同一区域（结界）内的僧众必须集会，由戒师诵读核心戒本《波罗提木叉》。诵戒过程中，戒师会三问大众“清净否？”，僧众默然即表示自身持戒清净。若有犯戒者，则必须在布萨前或仪式中向大众发露忏悔。《四分律》的诵戒仪轨开篇即言：“若有他问者，亦如是答。如是比丘在众中，乃至三问，忆念有罪而不忏悔者，得故妄语罪”，而“故妄语者佛说障道法”。这套制度通过定期的仪式，创造了一种强制性的自我检视与公开质询的氛围，形成了持续的内部净化压力。
2. 自恣：安居终了的相互监督
   “自恣”是在为期三个月的雨季安居结束时举行的特殊仪式，其核心是“邀请他人指出自己的过错”。每位僧人需主动请求僧团中的其他成员，就其在安居期间的言行，凡有“所见、所闻、所疑”的犯戒之处，皆可慈悲举发、加以规劝。佛陀设立此制，旨在化解僧众长期共住可能产生的矛盾，确保僧团的和谐。相较于布萨的自我发露，“自恣”是一种更主动、更具交互性的相互监督机制，鼓励透明与问责的文化。
3. 僧伽羯磨：僧团的正式“司法”程序
   “羯磨”是僧团处理一切重要公共事务的法定程序，其性质相当于现代组织的“合议”与“表决”，在处理戒律问题时则扮演着“法庭”的角色。一个合法的羯磨程序必须遵循严格的原则：
   • 合法性：羯磨必须在规定的界内，由满足法定人数的、具备资格的比丘共同进行。
   • 正当程序：羯磨通常由“一白三羯磨”构成，即一次动议和三次宣告，征询大众意见。对犯戒比丘的审理，必须遵循“面前羯磨”的原则，即当事者必须在场，保证其有申辩的机会。
   • 集体决策：所有决议由僧团集体作出，而非任何个人独断。大众的默然代表同意，若有异议则需提出。在争议性问题上，律藏甚至规定了通过“多数决”来解决争端的方式。

C. 惩戒的层级：从呵责到驱摈

僧团的“法律体系”针对不同性质的过错，设有轻重有别的惩罚梯度。其中，最严重的罪行是“波罗夷”，意译为“断头”或“不共住”，是僧团的“死刑”。

比丘的四条波罗夷罪，一旦触犯，其比丘资格便自动、即时、永久地丧失，不可忏悔，必须被逐出僧团。这四条根本戒律是：

1. 行淫戒：与人或非人进行性交。
2. 偷盗戒：盗取价值五钱（古印度摩揭陀国死刑的财产标准）或以上的财物。
3. 杀人戒：故意断绝人的性命。
4. 大妄语戒：未证得圣果而自称证得，如自称阿罗汉或有神通等。

犯波罗夷罪的后果是绝对的：“是比丘得波罗夷罪，不应共住”。这意味着其僧侣生命已经终结。次一等的重罪是“僧伽婆尸沙”（僧残），共十三条，多涉及破坏僧团和谐、或严重的性骚扰等行为。犯此罪者，须经过僧团羯磨、接受一段时间的察看（波利婆沙）与苦行（摩那埵），方有机会恢复清净。

将此戒律框架与释永信事件中的指控进行比对，可以清晰地看到传统监督体系应有的反应与现实之间的巨大鸿沟。

针对释永信的指控	证据来源 (ID)	《四分律》中的对应罪名	律典条文类别	律典规定的惩罚
与多名女性发生性关系、育有子女		淫戒 (性交)	波罗夷 第一条	不共住 (永久驱摈) – 立即、自动丧失僧人资格。
侵占寺院巨额资产、敛财		盗戒 (不与取，价值超过五钱)	波罗夷 第二条	不共住 (永久驱摈) – 立即、自动丧失僧人资格。
身为方丈却品行败坏，默示其精神权威		大妄语戒 (以行为而非言语做出的虚假宣称)	波罗夷 第四条	不共住 (永久驱摈) – 立即、自动丧失僧人资格。
压制不同意见、导致僧团不和		不受谏语 / 坏和合僧	僧伽婆尸沙 第十、十二条	行波利婆沙、摩那埵 – 须经僧团羯磨，接受察看与苦行。

这个对比清晰地表明，佛教并非没有监督机制。恰恰相反，它拥有一套完整、严密、自洽的内部司法体系。针对释永信的核心指控，在律藏中都对应着最严厉的“极刑”——永久驱摈。因此，问题的关键不在于“有无机制”，而在于“机制为何完全失灵”。

III. 现代框架下的双重束缚：国家法规与佛教协会的角色

如果说律藏构筑了佛教内部的监督体系，那么在当代中国，这一体系之外还存在着两层强大的外部约束：国家的法律法规和作为政府管理工具的佛教协会。这两者共同构成了一个全新的、迥异于古代的宏观制度环境，深刻地改变了僧团内部的权力生态。

A. 法律至上

《宗教事务条例》及一系列配套管理办法，构成了规制宗教活动的最高法律框架。这一框架的核心特征，是将宗教团体和活动场所全面纳入国家行政管理体系之内。

• 人事控制：寺庙住持等主要教职的任职，需报政府宗教事务部门备案或批准。
• 财务与财产控制：宗教活动场所必须建立财务、会计制度，并向政府宗教事务部门报告财务状况及接受捐赠情况。用于宗教活动的房产、构筑物等不得随意转让、抵押或作为实物投资。这意味着寺院的经济命脉被置于国家监控之下，而非僧团内部的民主管理。
• 司法管辖权的优先：对于释永信事件中涉及的侵占财产、乃至可能的性侵犯等指控，这些行为首先触犯的是《刑法》等国家法律。在此类刑事案件中，国家的司法体系拥有绝对且排他的管辖权。僧团内部的律藏处分，即便能够执行，也必须退居其次。一个僧人首先必须是守法公民，然后才是持戒僧侣。

B. 商业化的腐蚀效应：“少林公司”模式

释永信治下的少林寺，远非一个纯粹的修行场所。它通过成立公司、组织武僧团全球巡演、品牌授权、投资海外地产等一系列商业运作，建立起一个庞大的“少林商业帝国”，释永信本人也因此被冠以“少林CEO”、“经济和尚”等称号。

这种深度的商业化，与地方政府发展旅游经济的利益高度捆绑，从根本上改变了寺院内部的权力结构。方丈不再仅仅是僧团中德高望重的精神领袖，更是一位掌握着亿万资产、拥有广泛社会关系和政治影响力的企业家和权力掮客。这种巨大的经济实力，使得方丈成为地方政府眼中推动经济发展的宝贵资产，从而为后者提供了一种强烈的动机去庇护他，避免因丑闻影响地方的旅游收入和政绩。

这种“双重体系”的叠加，并未带来更有效的监督，反而造成了权责的混乱和僵局。当僧团试图依据律藏处理内部问题时，若涉及国家法律，其管辖权便被剥夺。然而，本应介入的国家司法与行政系统，其行动又常常受到政治和经济利益的牵绊，导致执法上的选择性与迟滞性。中佛协则因其政治属性，无法独立扮演宗教法官的角色。由此，一个理论上最应受到监督的权力核心，反而遁入了内部、外部两个体系都难以有效触及的监管盲区。这正是释永信能够在多年举报和质疑声中屹立不倒的制度性根源。

IV. 根本性失效：传统机制为何在当代失灵

佛教内部的监督机制，虽然在理论上设计精巧，但在当代社会的特定环境下，其赖以生效的核心前提已不复存在，导致了系统性的功能瘫痪。

A. 生效前提的错位：修行者社群 vs. 商业帝国

律藏中的监督机制，无论是“布萨”中的自我坦陈，还是“自恣”中的相互批评，其有效性都建立在一个基本前提之上：僧团是一个相对平等的、以修行为共同目标的、生活简朴的修行者社群。在这个社群中，成员之间相互依存，权力差距不大，批评与自我批评的风险较低。

然而，这一古典模型与“少林公司”这样的现代商业化宗教实体格格不入。在后者中，方丈与普通僧人之间的权力差距是天壤之别。方丈是资源的唯一掌控者、僧人事实上的“雇主”，其权力不仅来自宗教身份，更来自其掌握的巨大经济资本和与地方政府的密切关系。在这种环境下，向方丈提出批评，已不再是一个单纯的宗教内部事务，而是直接挑战一个权力结构的核心，可能危及自身的生存地位、修行前途乃至人身安全。传统律制中平等的同侪监督文化，在巨大的权力鸿沟面前已无立足之地。

B. 监督主体的失位：被压制的僧团

在传统的律藏模型中，执行监督的权力主体是“僧伽”这一集体。然而，在现代寺院的科层化管理和“方丈集权制”下，僧团的集体意志被极大地削弱。权力高度集中于方丈一人之手，而方丈的任命又往往得到政府的背书，这使得僧团内部的制衡力量名存实亡。

释永信事件中的举报者“释正义”及后来的释延鲁等人，选择通过网络向社会匿名曝光，是内部监督主体失位的最有力证明。他们深知，在寺院内部，任何正常的、符合律藏程序的举报渠道都已被堵死，甚至可能招致报复。他们唯一的选择，是借助外部的舆论和政治压力，来撬动这个已经僵化的内部体系。这表明，僧团作为监督主体的功能已经瘫痪，被监督者掌控了监督体系本身。

V. 结论与前瞻：探索“正法久住”的现代路径

A. 核心问题的重述

综合分析可见，当代中国佛教所面临的监督危机，并非简单的个人道德沦丧问题，而是一场深刻的、结构性的制度困境。其根源在于，一套为古代、自治、苦行的宗教社群设计的内部法律体系，与一个现代、强力、世俗化的国家权力体系之间，发生了剧烈且至今未能有效调和的冲突。其结果是，律藏被“空心化”：诵戒、布萨等形式尚存，但其内在的权力与精神内核已被抽离。这导致了一个危险的局面：在最需要监督的地方，权力可能最不受约束。

B. 重建之路的探索

“正法久住”在21世纪的中国，需要探索一条能够回应时代挑战的现代路径。这既需要佛教内部的自省与革新，也需要外部制度环境的调整与再造。

• 融合现代治理原则：寺院应探索将现代法人治理的优秀原则（如权力制衡、财务公开、独立审计）与律藏的“僧伽羯磨”精神相结合。例如，可以成立由僧团代表、居士代表乃至社会贤达组成的、真正独立的“寺务监督委员会”，对寺院的财务、重大决策和住持的行为拥有实质性的监督权。这种设计，既体现了“僧伽共议”的古老民主精神，又引入了现代问责机制。
• 财务透明是基石：寺院的财务状况，不仅应向政府部门报告，更应定期向全体僧众和核心护法居士公开。这种透明化是重建信任、铲除腐败滋生土壤的根本。
• 复兴“自恣”文化：在现代组织管理框架下，复兴“自恣”精神，可以体现为建立安全、保密、有效的内部异议申诉渠道。让普通僧人能够向独立的监督委员会提出顾虑与批评，而不必担心遭受报复，是恢复僧团内部相互问责文化的关键。

总而言之，释永信事件所揭示的，是一个古老信仰在现代化与政治化的双重压力下的深刻不适。虽然在当前的政治环境下，彻底的制度改革面临巨大阻力，但深刻理解这一系统性困境的根源——即内部监督机制的失效与外部监管体系的错位——是所有希望“正法久住”的有识之士迈向未来的、不可或缺的第一步。唯有正视问题，才有可能在传统与现代之间，找到一条真正能够维系信仰纯洁与尊严的道路。

参考

1. 释正义亮出最新证据喊话释永信做亲子鉴定 - 央广网, http://news.cnr.cn/native/gd/20150728/t20150728_519339735.shtml
2. 释永信回应被举报：这次一定做个了断, https://www.yicai.com/news/4663741.html
3. 少林寺管理处通报：释永信接受多部门联合调查 - 新华网, https://www.news.cn/legal/20250727/39f9ff64c0044ea3b01a68d307ac2f1e/c.html
4. 戒律與人間淨土的建立 - 中華佛學研究所, https://www.chibs.edu.tw/ch_html/chbj/10/chbj1001.htm
5. 律藏- 维基百科，自由的百科全书, https://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E5%BE%8B%E8%97%8F
6. T1428 四分律, http://buddhism.lib.ntu.edu.tw/FULLTEXT/sutra/chi_pdf/sutra11/T22n1428.pdf
7. 戒律與人間淨土的建立, https://buddhism.lib.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-BJ001/10_1.htm
8. 布萨- 维基百科，自由的百科全书, https://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E5%B8%83%E8%96%A9
9. 四分律比丘戒本- 维基文库，自由的图书馆 - Wikisource, https://zh.wikisource.org/zh-hans/%E5%9B%9B%E5%88%86%E5%BE%8B%E6%AF%94%E4%B8%98%E6%88%92%E6%9C%AC
10. 波罗夷- 维基百科，自由的百科全书, https://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E6%B3%A2%E7%BE%85%E5%A4%B7
11. 释永信- 维基百科，自由的百科全书, https://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E9%87%8A%E6%B0%B8%E4%BF%A1
12. 宗教事务条例 - 中国政府网, https://www.gov.cn/zhengce/content/2017-09/07/content_5223282.htm
13. 宗教事务条例, https://www.globaleast.org/wp-content/uploads/2020/06/7.pdf
14. 中国佛教协会章程 - 国家宗教事务局, https://www.sara.gov.cn/static/content/xxgk/zjttzd/2016-11-11/1306305903099641856.html
15. 釋永信- 維基百科，自由的百科全書, https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E9%87%8A%E6%B0%B8%E4%BF%A1
16. 释永信：被举报的方丈, https://www.jfdaily.com/wx/detail.do?id=5953
17. 少林寺管理处通报：释永信接受多部门联合调查 - 人民网, http://society.people.com.cn/n1/2025/0727/c1008-40530455.html
18. 少林寺管理处通报：释永信接受多部门联合调查 - 新华网, http://www.news.cn/legal/20250727/39f9ff64c0044ea3b01a68d307ac2f1e/c.html
19. 少林寺住持释永信涉嫌刑事犯罪等，正接受多部门联合调查 - 扬子晚报, https://www.yzwb.net/news/sh/202507/t20250727_242314.html
20. 少林寺住持释永信涉嫌刑事犯罪正接受多部门联合调查 - 法治频道, https://legal.gmw.cn/2025-07/28/content_38178435.htm
21. 少林寺住持释永信涉嫌刑事犯罪，正接受多部门联合调查 - 21财经, https://www.21jingji.com/article/20250727/herald/6b276b19fb75c13e79d934de10cd5872.html
22. 释永信官宣被查少林寺产所有权管理权再成疑问 - 政经, https://china.caixin.com/2025-07-27/102345765.html
23. 中国佛教协会发布公告：同意对释永信的戒牒予以注销 - 法治频道, https://legal.gmw.cn/2025-07/28/content_38179782.htm