圣严法师的佛学中心思想是——缘起性空，而非真常如来藏
圣严法师的佛学中心思想是——缘起性空，而非真常如来藏
佛性与空性
要说明这个问题，那是相当的不容易。
幸好，林建德教授已经做了整理，论文是《试论圣严法师对「空性」与「佛性」之诠解与贯通》，收录在《法鼓佛学学报第21期》（地址：https://sp.dila.edu.tw/magazine/downloadfile/20/1.htm）。我就直接引用他的论文精华吧，如下：
首先他介绍了太虚大师和印顺法师的观点。
太虚大师是汉传传统佛教的代表。汉传佛教除了唯识宗、三论宗以外的其他宗派（如禅宗、净土宗、天台宗、华严宗等）通通都是如来藏系为主流思想的。而了解和学习过唯识宗和三论宗的人非常少。
因此，太虚大师的佛学观点 —— 佛性高于空性 —— 也是传统如来藏系的观点。如来藏即佛性。如来藏等于佛性。佛性和如来藏这两个词是相当的，在佛教内基本上是没有分歧的。所以，后文中，我会混用这两个词，但它们都可以相互替换。
印顺法师是近代宗教家，兼具学者风格的代表，也是三论宗或般若宗，或者中观宗的代表。藏传佛教中，有不少属于中观系。
为什么大师们会有不同的观点？为什么圣严法师要去融合两者呢？我们先从佛性和空性的基本定义开始。
什么是佛性？
佛：代表了最圆满的智慧和慈悲，或者说是最圆满的觉悟。无论是智慧、觉悟、慈悲 —— 都是正面的、积极的描述，而且都是有作用的，自度度人，自利利人。
佛性有两种解释：
- 代表成佛的可能性，潜力，但还要经历修行，才能具备完整的佛的智慧和慈悲。这个说法是最稳妥的，最不容易产生误解。
- 是每个人的“本来面目”，“佛性本具”，每个人、每个有情都已经具有完整的佛性（智慧和慈悲），而只是因为客尘烦恼而无法完全展露出来。这个说法相对前者容易引起误会，这里暂不展开。
什么是空性？
有三种理解： 虚空：虚空是最佳的比喻，但虚空本身不是真实存在的，也没有作用，只是不障碍一切事物、现象的发生。
毕竟空：一切现象都有成、住、坏、空四个阶段，而空是最后的阶段，也是最终的结局 —— 即般若讲的“毕竟空”。因此，用这个“空”来理解也是可以的。
空性：这就是缘起性空的“空”了，因缘有，自性空。因为一切现象（人、事、物）都是因缘和合才产生的，所以一切现象都有成、住、坏、空四个阶段。一切现象虽有，但自性空，意思是这些现象都没有一个实体。
实体：如果存在一个永恒不变的“东西”，那它就是它的实体，而且要在任何条件下都保持固定不变。现代物理学特别可以佐证这一点，完全找不到这样的“东西”。
为什么如来藏系认为“佛性高于空性”？
很简单，因为如来藏系的传统观点认为人人本具佛性，且这里的佛性倾向于第二种解释，即人人本具圆满的佛陀智慧和慈悲。
强调佛性时，往往看重其作用，即智慧和慈悲的作用，也包括佛陀不可思议的广大神通。
从重视“佛”的智慧和慈悲作用的角度来看，有作用的佛性比无作用的空性更加积极、启发人、鼓舞人。因此，如来藏系通常坚持“佛性高于空性”的观点 —— 这其实是汉传佛教的主流思想（没有之一），以及藏传佛教中的主流思想之一。
为什么般若或中观会认为“空性高于佛性”呢？
理由也很简单。因为般若系的核心思想是 —— 缘起性空。对于般若系来说，缘起性空是最究竟、最了义、最高的教理。
而成佛是从一个凡夫，历经三大阿僧祇劫慢慢修行，最终才能达成的。因此，成佛也是因缘法，“佛”也是自性空的，没有一个“佛”的实体存在。成佛后，佛也会涅槃。
以上，从般若系的核心理论出发，空性是一个更准确、全面、普适的描述。相比之下，佛性只是描述成佛的一个角度而已。因此，般若系的观点是“空性高于佛性”。
为什么圣严法师要调和两者？
圣严法师是以“缘起性空”为佛学中心思想 —— 空性、无我、三法印
“圣严法师曾表达其「中心思想」，明确表示「缘起性空」是他的思想中心。”林建德教授在论文中如此总结。
不仅林建德教授如此总结，《法鼓全集》中我读过不少，有些甚至不止一遍。我也完全赞同林教授的观点。以下略举一些例子。
《圣严法师学思历程》：
「我在慧学方面，是从印度佛教的原始圣典《阿含经》入手，对于《阿含经》中所说「此生故彼生，此灭故彼灭」的缘起缘灭的道理，印象非常深刻，故当我解释或说明佛法根本义理的时候，一定会从这个立足点上出发又回到这个立足点来。就是我现在所弘传的禅学，若以中国禅宗祖师们留下的文献来看，是属于如来藏系统的思想，可是我把佛法回归到缘起性空的原点，不论在修行方法的指导和修行理念的疏通，我都会指出最基本的立场，那便是所谓三法印：「无常、无我、寂静。」如果偏离三法印的原则，那就很容易跟外道的常见和断见混淆不清了。」
法鼓全集2020纪念版（第6辑第15册，页178）。取自：https://ddc.shengyen.org/?doc=06-15-012
我的备注：一些执着于如来藏系的人，对三法印是在“降级”使用的，认为三法印只是现象层面的，而在佛性上，尤其是常、乐、我、净的佛性上，三法印是不适用的。这样的说法非常危险，因为他们明明承认“佛性”是有作用的（有作用即因缘），却又否认佛性是无常、无我的观点。这样是非常危险的，是因为和外道的“梵我”、“神我”极其相似了，一不小心就变成“外道”了。
《承先启后的中华禅法鼓宗》：
「如来藏的信仰是怎么出现的？在《楞伽经》里就是这样讲的，大慧菩萨问：「云何世尊，同外道说，我（佛）言有如来藏耶？」佛说：「大慧！未来现在，菩萨摩诃萨，不应作我见计着，⋯⋯开引计我诸外道故，说如来藏，令离不实我见妄想，入三解脱门境界。」佛的意思，如来藏是对计我外道的方便说，使外道们认为如来藏好像跟他们所执的神我一样，而来接受佛法，然后转变他们，进入佛门以后，就告诉他这是无我如来藏、是空如来藏。」
法鼓全集2020纪念版（第9辑第7册，页12-13）。取自：https://ddc.shengyen.org/?doc=09-07-003
我的备注：圣严法师在这里借用佛的话说 —— 如来藏是接引外道的方便说。而对于“因缘法”、“缘起性空”这样的核心教义 —— 圣严法师则没有引用或认为它们也是“方便说”。
或许有人会反驳说，圣严法师肯定也讲过禅宗常用的经典语录 —— “言语道断”，或“不可说”、“不可思维”、或“超越语言，超越文字”这类观点吧。—— 这很正常，无论是般若还是唯识，也都承认这点，甚至因缘法，佛经也说“因缘甚深”。
以“不可说”举例，要说“不可说”，那么般若、唯识，乃至因缘法都是不可说的，并不能因为“不可说”就证明如来藏高于般若，佛性高于空性了。至少在不可说的层面，大家是一样的。
又例如，在最高教义中（无论哪个宗派的最高教义），狗屎和蛋糕都是一样的，是平等的。但是，很显然，不能说狗屎高于蛋糕吧？！
《华严心诠──原人论考释》：
「此在《楞伽阿跋多罗宝经》卷二〈佛语心品〉也有一段经文，对这个问题，做了相当精彩的辩解： 大慧菩萨问：「云何世尊，同外道说，我（佛）言有如来藏耶？」佛告大慧：「我说如来藏，不同外道所说之我。大慧！有时说空、无相、无愿、如实际、法性、法身，涅槃、离自性、不生不灭、本来寂静……大慧！未来现在，菩萨摩诃萨，不应作我见计着。……开引计我诸外道故，说如来藏，令离不实我见妄想，入三解脱门境界。……如来之藏，若不如是，则同外道所说之我。是故大慧！为离外道见故，当依无我如来之藏。」（大正十六，四八九中）
这是说，在楞伽会上请法的大慧菩萨，对于佛言有如来藏，存有疑虑，担心此说会与印度教的神我或梵我思想没什么差别了。佛的释疑，则是要告知大慧菩萨，勿将如来藏看作外道的神我，佛是宣说三解脱门的，以及宣说实际、法性、法身、涅槃等，是离自性、不生不灭、本来寂静的。至于为何要说如来藏？只因为了开示引导那些计我执我的诸派外道，所以说有如来藏，目的是使令他们脱离虚妄不实的我见，而进入佛法的三解脱门，乃至成佛，依此能使他们脱离外道知见，所以说的是无我的如来藏。」
法鼓全集2020纪念版（第7辑第14册，页244-245）。取自：https://ddc.shengyen.org/?doc=07-14-008
我的备注：圣严法师再次借用佛的话说 —— 如来藏是接引外道的方便说。无我如来藏才是最终目的。而传统如来藏系的观点，都是认可有我如来藏，真心如来藏，真常如来藏的。传统上，如来藏系分类为“有宗”，而般若系是“空宗”。
圣严法师是非常重视如来藏
《承先启后的中华禅法鼓宗》： 「中国这个汉民族，乃至今天这个世界的大多数人也是一样，对于如来藏佛教思想是比较容易接受的。对于中观、唯识，那是较偏于学问的、思辨的佛教，而不容易成为普遍信仰和实践的佛教。」法鼓全集2020纪念版（第9辑第7册，页12）。
取自：https://ddc.shengyen.org/?doc=09-07-003
《自家宝藏──如来藏经语体译释》： 「因此我敢相信，适应未来的世界佛教，仍将以如来藏思想为其主轴，因为如来藏思想，既可满足哲学思辨的要求，也可满足信仰的要求，可以连接缘起性空的源头，也可贯通究竟实在的诸法实相。」法鼓全集2020纪念版（第7辑第7册，页4-5）。
取自：https://ddc.shengyen.org/?doc=07-07-001
《自家宝藏──如来藏经语体译释》： 「而我的基础佛法是阿含藏与律藏。可以说印度的大乘三系、中国的大乘诸宗，我都有涉猎，虽不能算是专家，亦不算是太外行了。其中我自己受用最多的、弘化最好用的、也最能被大众接受的，还是如来藏的信仰。因此我以语体文译释了这部《如来藏经》。」 法鼓全集2020纪念版（第7辑第7册，页7）。取自：https://ddc.shengyen.org/?doc=07-07-001
《华严心诠:原人论考释》
今后的世界佛教，应该是要具整合性、适应性、包容性、消融性的，能够担任并扮演好这份使命及角色的，相信还得要靠如来藏思想。
圣严法师是国际上有名的禅师，同时具备曹洞宗和临济宗两脉传承，对于传统的禅宗主流思想，即如来藏，也非常熟悉并运用得非常得心应手。所以，圣严法师即是“禅宗”的法脉传承者，又是著名的禅师。因此，如果有人说他不懂传统的如来藏（即有宗的，有我的如来藏），那是毫无道理的。
但是，传统的禅宗是有宗，是有我如来藏，是真心如来藏。而圣严法师的佛学中心思想又是般若空性，那该如何调和两者呢？这既是圣严法师智慧的地方，又是圣严法师严谨的地方。
圣严法师调和空性和佛性
正如前面所说，传统的如来藏，也是主流的如来藏思想，是太虚大师所认可的 —— 佛性高于空性。
而般若系（包括中观）以为缘起性空才是最究竟的根本教义，所以认为 —— 空性高于佛性。
为了调和两者，圣严法师说 —— 空性即是佛性，佛性即是空性。
圣严法师这样说，是有经典依据的，也有祖师这样说过。依据请参见上面的表格和已引用的论文。这样一来，就调和了两者，也不用争论高低了，都一样，平等平等。
但是。
问题彻底解决了吗？
并没有。
对于信奉般若空宗的人来说，这个调和是可以接受的，因为实际上是把如来藏的“有”给否定了（或纠正了），认为佛性就是空性，空性就是佛性。因此信奉般若的人会觉得圣严法师是站在般若的立场上的。
而对于传统的如来藏信徒来说，则不一定买账了，尤其是对于“有我如来藏”、“真心如来藏”、“真常如来藏”的人来说，他们是不买账的，他们甚至会认为圣严法师不懂“真正”的如来藏。
所以，想要彻底调和空宗的般若，以及有宗的如来藏，是一件不可能的事情。这个争议从古至今，争论了千年了。
法鼓山体系内有很多人信奉“真常如来藏”
即使是在圣严法师所创办的法鼓山，信奉“有我如来藏”、“真心如来藏”、“真常如来藏”的法师和信众依然不少。
他们虽然也会说“佛性即是空性”，但他们极少提及“空性”，而是更多地提及“佛性”、“真心”，然后从“有”的角度去解释佛法 —— 如果换成“空性”，很多“佛性”、“真心”的说法，他们的解释连基本逻辑都不通顺了。因此，他们不得不大量使用“佛性”、“真心”，而很少提及“空性”。
所以，要说这部分法鼓山的法师和信众是完全遵循圣严法师的“缘起性空”和“佛性即空性”的观点，其实是非常勉强的。
但是，圣严法师是否知道这种情况呢？他知道他的弟子，甚至是法子们，其实是传统的如来藏信徒吗？我猜他是知道的。法鼓山禅宗的法脉不是普传的，只有少数弟子才被称为法子，也只有法子才具有法鼓山禅宗的法脉继承权。法子中，也有信奉真常如来藏的。
圣严法师为何传法给“异见”的法子呢？我猜是因为，虽然他们不是无我如来藏的信奉者，而是有我如来藏、真心如来藏、真常的信奉者，但总归在修禅定、断烦恼，以及在实践人间净土的菩萨行方面，是值得肯定的。另外，这也是传统禅宗、传统汉传佛教的主流思想，岂非一朝一夕可以更改的？！
后继有人 —— 法鼓山的方丈和尚果晖法师
不过，令我欣慰的是，当今法鼓山的方丈和尚果晖法师，是在完整遵循圣严法师的佛学思想。他在论文《圣严法师之汉传佛教复兴运动》中说：
“由于禅宗重于实修实证，而不重于学理的辨证分析，因此学者们将禅宗判属如来藏系统”…
（备注：并非只是学者们如此，禅宗内的主流思想，其实都是信奉如来藏的，而且是真常如来藏。）
「无我之如来藏」思想
其实，禅宗从信仰上讲有「佛性」；从哲学思辨上讲有「如来藏」本体论之方便，但实质上的禅悟一定指的是悟「空性」，而这是超越逻辑思辨、唯证乃知始可成就的，绝对无哲学上之任何「本体」可得的，圣严法师说： “禅宗所说的悟，不是哲学家所见的绝对自然或本体，它是即万法的现象而从因缘关系中所见的空性；但它虽可通过逻辑思辨说明因缘生法无非虚幻，却无法亲自体验到此空性的实相……唯有进入禅宗的悟境才成。”
（备注：所引用的这段话，在《法鼓家风》，页182，行12。）
“对于过去禅宗经常被批判是属于真常唯心系之禅法，圣严法师也有相当之警惕，因此直接讲「佛性」就是「空性」，不讲「如来藏」或「真如」了。他说：而过去的人提到禅的时候，都认为是如来藏、真如，那是属于真常唯心的禅法。我讲的禅不是如来藏，我是把佛性讲成空性，就是中观的空。” … “若以印度大乘三系而言，可以说圣严法师是依「无我之如来藏」思想来复兴、开展汉传禅佛教。”
总结
我作为法鼓山的信徒，作为圣严法师的信众（仅指在法鼓山有皈依），读了约30本《法鼓全集》，对于圣严法师的佛学思想是 —— 般若性空 —— 这点，我是非常了解的。但在与法鼓山互动过程中发现，有很多信众、法师，甚至法子，其实是信奉“真心如来藏”、“有我如来藏”、“真常如来藏”。
这令我感到一点困惑。为了再次确认自己对圣严法师佛学思想的理解是“缘起性空”，我再次查阅了《法鼓全集》及相关论文，找到了许多教授（如林建德、林其贤）和法鼓山方丈和尚果晖法师，他们都一致指出 —— 缘起性空 —— 就是圣严法师的佛学中心思想。
由此，我感到十分欣慰，并写下这篇文章，供圣严法师的“弟子们”、“信众们”参考。希望我们共同实践的，不仅仅是“人间净土”，更要能完全了解和追寻圣严法师的佛学中心思想 —— 缘起性空。
附录1：
论文《圣严法师之汉传佛教复兴运动》收录在《聖嚴研究》第二輯： 论文地址：https://www.shengyen.org.tw/userdata/upload/papers/paper-2.pdf，第304页为论文开始页。
该文件另一篇论文，也持相同观点：
《圣严法师人间净土思想立场的抉择》林其贤，国立屏东商业技术学院副教授
“圣严法师弘扬禅法，又坚持弘扬汉传佛教。从大乘三系的判教来看，应是属于如来藏系的思想立场。但是，圣严法师多次自述，强调自己思想的根本立场是性空。”
阿弥陀佛。
愚千一