聖嚴法師的佛學中心思想是——緣起性空，而非真常如來藏
聖嚴法師的佛學中心思想是——緣起性空，而非真常如來藏
佛性與空性
要說明這個問題，那是相當的不容易。
幸好，林建德教授已經做了整理，論文是《試論聖嚴法師對「空性」與「佛性」之詮解與貫通》，收錄在《法鼓佛學學報第21期》（地址：https://sp.dila.edu.tw/magazine/downloadfile/20/1.htm）。我就直接引用他的論文精華吧，如下：
首先他介紹了太虛大師和印順法師的觀點。
太虛大師是漢傳傳統佛教的代表。漢傳佛教除了唯識宗、三論宗以外的其他宗派（如禪宗、淨土宗、天台宗、華嚴宗等）通通都是如來藏係為主流思想的。而瞭解和學習過唯識宗和三論宗的人非常少。
因此，太虛大師的佛學觀點 —— 佛性高於空性 —— 也是傳統如來藏系的觀點。如來藏即佛性。如來藏等於佛性。佛性和如來藏這兩個詞是相當的，在佛教內基本上是沒有分歧的。所以，後文中，我會混用這兩個詞，但它們都可以相互替換。
印順法師是近代宗教家，兼具學者風格的代表，也是三論宗或般若宗，或者中觀宗的代表。藏傳佛教中，有不少屬於中觀系。
為什麼大師們會有不同的觀點？為什麼聖嚴法師要去融合兩者呢？我們先從佛性和空性的基本定義開始。
什麼是佛性？
佛：代表了最圓滿的智慧和慈悲，或者說是最圓滿的覺悟。無論是智慧、覺悟、慈悲 —— 都是正面的、積極的描述，而且都是有作用的，自度度人，自利利人。
佛性有兩種解釋：
- 代表成佛的可能性，潛力，但還要經歷修行，才能具備完整的佛的智慧和慈悲。這個說法是最穩妥的，最不容易產生誤解。
- 是每個人的“本來面目”，“佛性本具”，每個人、每個有情都已經具有完整的佛性（智慧和慈悲），而只是因為客塵煩惱而無法完全展露出來。這個說法相對前者容易引起誤會，這裡暫不展開。
什麼是空性？
有三種理解： 虛空：虛空是最佳的比喻，但虛空本身不是真實存在的，也沒有作用，只是不障礙一切事物、現象的發生。
畢竟空：一切現象都有成、住、壞、空四個階段，而空是最後的階段，也是最終的結局 —— 即般若講的“畢竟空”。因此，用這個“空”來理解也是可以的。
空性：這就是緣起性空的“空”了，因緣有，自性空。因為一切現象（人、事、物）都是因緣和合才產生的，所以一切現象都有成、住、壞、空四個階段。一切現象雖有，但自性空，意思是這些現象都沒有一個實體。
實體：如果存在一個永恆不變的“東西”，那它就是它的實體，而且要在任何條件下都保持固定不變。現代物理學特別可以佐證這一點，完全找不到這樣的“東西”。
為什麼如來藏系認為“佛性高於空性”？
很簡單，因為如來藏系的傳統觀點認為人人本具佛性，且這裡的佛性傾向於第二種解釋，即人人本具圓滿的佛陀智慧和慈悲。
強調佛性時，往往看重其作用，即智慧和慈悲的作用，也包括佛陀不可思議的廣大神通。
從重視“佛”的智慧和慈悲作用的角度來看，有作用的佛性比無作用的空性更加積極、啟發人、鼓舞人。因此，如來藏系通常堅持“佛性高於空性”的觀點 —— 這其實是漢傳佛教的主流思想（沒有之一），以及藏傳佛教中的主流思想之一。
為什麼般若或中觀會認為“空性高於佛性”呢？
理由也很簡單。因為般若系的核心思想是 —— 緣起性空。對於般若系來說，緣起性空是最究竟、最了義、最高的教理。
而成佛是從一個凡夫，歷經三大阿僧祇劫慢慢修行，最終才能達成的。因此，成佛也是因緣法，“佛”也是自性空的，沒有一個“佛”的實體存在。成佛後，佛也會涅槃。
以上，從般若系的核心理論出發，空性是一個更準確、全面、普適的描述。相比之下，佛性只是描述成佛的一個角度而已。因此，般若系的觀點是“空性高於佛性”。
為什麼聖嚴法師要調和兩者？
聖嚴法師是以“緣起性空”為佛學中心思想 —— 空性、無我、三法印
“聖嚴法師曾表達其「中心思想」，明確表示「緣起性空」是他的思想中心。”林建德教授在論文中如此總結。
不僅林建德教授如此總結，《法鼓全集》中我讀過不少，有些甚至不止一遍。我也完全贊同林教授的觀點。以下略舉一些例子。
《聖嚴法師學思歷程》：
「我在慧學方面，是從印度佛教的原始聖典《阿含經》入手，對於《阿含經》中所說「此生故彼生，此滅故彼滅」的緣起緣滅的道理，印象非常深刻，故當我解釋或說明佛法根本義理的時候，一定會從這個立足點上出發又回到這個立足點來。就是我現在所弘傳的禪學，若以中國禪宗祖師們留下的文獻來看，是屬於如來藏系統的思想，可是我把佛法迴歸到緣起性空的原點，不論在修行方法的指導和修行理念的疏通，我都會指出最基本的立場，那便是所謂三法印：「無常、無我、寂靜。」如果偏離三法印的原則，那就很容易跟外道的常見和斷見混淆不清了。」
法鼓全集2020紀念版（第6輯第15冊，頁178）。取自：https://ddc.shengyen.org/?doc=06-15-012
我的備註：一些執著於如來藏系的人，對三法印是在“降級”使用的，認為三法印只是現象層面的，而在佛性上，尤其是常、樂、我、淨的佛性上，三法印是不適用的。這樣的說法非常危險，因為他們明明承認“佛性”是有作用的（有作用即因緣），卻又否認佛性是無常、無我的觀點。這樣是非常危險的，是因為和外道的“梵我”、“神我”極其相似了，一不小心就變成“外道”了。
《承先啟後的中華禪法鼓宗》：
「如來藏的信仰是怎麼出現的？在《楞伽經》裡就是這樣講的，大慧菩薩問：「云何世尊，同外道說，我（佛）言有如來藏耶？」佛說：「大慧！未來現在，菩薩摩訶薩，不應作我見計著，⋯⋯開引計我諸外道故，說如來藏，令離不實我見妄想，入三解脫門境界。」佛的意思，如來藏是對計我外道的方便說，使外道們認為如來藏好像跟他們所執的神我一樣，而來接受佛法，然後轉變他們，進入佛門以後，就告訴他這是無我如來藏、是空如來藏。」
法鼓全集2020紀念版（第9輯第7冊，頁12-13）。取自：https://ddc.shengyen.org/?doc=09-07-003
我的備註：聖嚴法師在這裡借用佛的話說 —— 如來藏是接引外道的方便說。而對於“因緣法”、“緣起性空”這樣的核心教義 —— 聖嚴法師則沒有引用或認為它們也是“方便說”。
或許有人會反駁說，聖嚴法師肯定也講過禪宗常用的經典語錄 —— “言語道斷”，或“不可說”、“不可思維”、或“超越語言，超越文字”這類觀點吧。—— 這很正常，無論是般若還是唯識，也都承認這點，甚至因緣法，佛經也說“因緣甚深”。
以“不可說”舉例，要說“不可說”，那麼般若、唯識，乃至因緣法都是不可說的，並不能因為“不可說”就證明如來藏高於般若，佛性高於空性了。至少在不可說的層面，大家是一樣的。
又例如，在最高教義中（無論哪個宗派的最高教義），狗屎和蛋糕都是一樣的，是平等的。但是，很顯然，不能說狗屎高於蛋糕吧？！
《華嚴心詮──原人論考釋》：
「此在《楞伽阿跋多羅寶經》卷二〈佛語心品〉也有一段經文，對這個問題，做了相當精彩的辯解： 大慧菩薩問：「云何世尊，同外道說，我（佛）言有如來藏耶？」佛告大慧：「我說如來藏，不同外道所說之我。大慧！有時說空、無相、無願、如實際、法性、法身，涅槃、離自性、不生不滅、本來寂靜……大慧！未來現在，菩薩摩訶薩，不應作我見計著。……開引計我諸外道故，說如來藏，令離不實我見妄想，入三解脫門境界。……如來之藏，若不如是，則同外道所說之我。是故大慧！為離外道見故，當依無我如來之藏。」（大正十六，四八九中）
這是說，在楞伽會上請法的大慧菩薩，對於佛言有如來藏，存有疑慮，擔心此說會與印度教的神我或梵我思想沒什麼差別了。佛的釋疑，則是要告知大慧菩薩，勿將如來藏看作外道的神我，佛是宣說三解脫門的，以及宣說實際、法性、法身、涅槃等，是離自性、不生不滅、本來寂靜的。至於為何要說如來藏？只因為了開示引導那些計我執我的諸派外道，所以說有如來藏，目的是使令他們脫離虛妄不實的我見，而進入佛法的三解脫門，乃至成佛，依此能使他們脫離外道知見，所以說的是無我的如來藏。」
法鼓全集2020紀念版（第7輯第14冊，頁244-245）。取自：https://ddc.shengyen.org/?doc=07-14-008
我的備註：聖嚴法師再次借用佛的話說 —— 如來藏是接引外道的方便說。無我如來藏才是最終目的。而傳統如來藏系的觀點，都是認可有我如來藏，真心如來藏，真常如來藏的。傳統上，如來藏系分類為“有宗”，而般若系是“空宗”。
聖嚴法師是非常重視如來藏
《承先啟後的中華禪法鼓宗》： 「中國這個漢民族，乃至今天這個世界的大多數人也是一樣，對於如來藏佛教思想是比較容易接受的。對於中觀、唯識，那是較偏於學問的、思辨的佛教，而不容易成為普遍信仰和實踐的佛教。」法鼓全集2020紀念版（第9輯第7冊，頁12）。
取自：https://ddc.shengyen.org/?doc=09-07-003
《自家寶藏──如來藏經語體譯釋》： 「因此我敢相信，適應未來的世界佛教，仍將以如來藏思想為其主軸，因為如來藏思想，既可滿足哲學思辨的要求，也可滿足信仰的要求，可以連接緣起性空的源頭，也可貫通究竟實在的諸法實相。」法鼓全集2020紀念版（第7輯第7冊，頁4-5）。
取自：https://ddc.shengyen.org/?doc=07-07-001
《自家寶藏──如來藏經語體譯釋》： 「而我的基礎佛法是阿含藏與律藏。可以說印度的大乘三系、中國的大乘諸宗，我都有涉獵，雖不能算是專家，亦不算是太外行了。其中我自己受用最多的、弘化最好用的、也最能被大眾接受的，還是如來藏的信仰。因此我以語體文譯釋了這部《如來藏經》。」 法鼓全集2020紀念版（第7輯第7冊，頁7）。取自：https://ddc.shengyen.org/?doc=07-07-001
《華嚴心詮:原人論考釋》
今後的世界佛教，應該是要具整合性、適應性、包容性、消融性的，能夠擔任並扮演好這份使命及角色的，相信還得要靠如來藏思想。
聖嚴法師是國際上有名的禪師，同時具備曹洞宗和臨濟宗兩脈傳承，對於傳統的禪宗主流思想，即如來藏，也非常熟悉並運用得非常得心應手。所以，聖嚴法師即是“禪宗”的法脈傳承者，又是著名的禪師。因此，如果有人說他不懂傳統的如來藏（即有宗的，有我的如來藏），那是毫無道理的。
但是，傳統的禪宗是有宗，是有我如來藏，是真心如來藏。而聖嚴法師的佛學中心思想又是般若空性，那該如何調和兩者呢？這既是聖嚴法師智慧的地方，又是聖嚴法師嚴謹的地方。
聖嚴法師調和空性和佛性
正如前面所說，傳統的如來藏，也是主流的如來藏思想，是太虛大師所認可的 —— 佛性高於空性。
而般若系（包括中觀）以為緣起性空才是最究竟的根本教義，所以認為 —— 空性高於佛性。
為了調和兩者，聖嚴法師說 —— 空性即是佛性，佛性即是空性。
聖嚴法師這樣說，是有經典依據的，也有祖師這樣說過。依據請參見上面的表格和已引用的論文。這樣一來，就調和了兩者，也不用爭論高低了，都一樣，平等平等。
但是。
問題徹底解決了嗎？
並沒有。
對於信奉般若空宗的人來說，這個調和是可以接受的，因為實際上是把如來藏的“有”給否定了（或糾正了），認為佛性就是空性，空性就是佛性。因此信奉般若的人會覺得聖嚴法師是站在般若的立場上的。
而對於傳統的如來藏信徒來說，則不一定買賬了，尤其是對於“有我如來藏”、“真心如來藏”、“真常如來藏”的人來說，他們是不買賬的，他們甚至會認為聖嚴法師不懂“真正”的如來藏。
所以，想要徹底調和空宗的般若，以及有宗的如來藏，是一件不可能的事情。這個爭議從古至今，爭論了千年了。
法鼓山體系內有很多人信奉“真常如來藏”
即使是在聖嚴法師所創辦的法鼓山，信奉“有我如來藏”、“真心如來藏”、“真常如來藏”的法師和信眾依然不少。
他們雖然也會說“佛性即是空性”，但他們極少提及“空性”，而是更多地提及“佛性”、“真心”，然後從“有”的角度去解釋佛法 —— 如果換成“空性”，很多“佛性”、“真心”的說法，他們的解釋連基本邏輯都不通順了。因此，他們不得不大量使用“佛性”、“真心”，而很少提及“空性”。
所以，要說這部分法鼓山的法師和信眾是完全遵循聖嚴法師的“緣起性空”和“佛性即空性”的觀點，其實是非常勉強的。
但是，聖嚴法師是否知道這種情況呢？他知道他的弟子，甚至是法子們，其實是傳統的如來藏信徒嗎？我猜他是知道的。法鼓山禪宗的法脈不是普傳的，只有少數弟子才被稱為法子，也只有法子才具有法鼓山禪宗的法脈繼承權。法子中，也有信奉真常如來藏的。
聖嚴法師為何傳法給“異見”的法子呢？我猜是因為，雖然他們不是無我如來藏的信奉者，而是有我如來藏、真心如來藏、真常的信奉者，但總歸在修禪定、斷煩惱，以及在實踐人間淨土的菩薩行方面，是值得肯定的。另外，這也是傳統禪宗、傳統漢傳佛教的主流思想，豈非一朝一夕可以更改的？！
後繼有人 —— 法鼓山的方丈和尚果暉法師
不過，令我欣慰的是，當今法鼓山的方丈和尚果暉法師，是在完整遵循聖嚴法師的佛學思想。他在論文《聖嚴法師之漢傳佛教復興運動》中說：
“由於禪宗重於實修實證，而不重於學理的辨證分析，因此學者們將禪宗判屬如來藏系統”…
（備註：並非只是學者們如此，禪宗內的主流思想，其實都是信奉如來藏的，而且是真常如來藏。）
「無我之如來藏」思想
其實，禪宗從信仰上講有「佛性」；從哲學思辨上講有「如來藏」本體論之方便，但實質上的禪悟一定指的是悟「空性」，而這是超越邏輯思辨、唯證乃知始可成就的，絕對無哲學上之任何「本體」可得的，聖嚴法師說： “禪宗所說的悟，不是哲學家所見的絕對自然或本體，它是即萬法的現象而從因緣關係中所見的空性；但它雖可通過邏輯思辨說明因緣生法無非虛幻，卻無法親自體驗到此空性的實相……唯有進入禪宗的悟境才成。”
（備註：所引用的這段話，在《法鼓家風》，頁182，行12。）
“對於過去禪宗經常被批判是屬於真常唯心繫之禪法，聖嚴法師也有相當之警惕，因此直接講「佛性」就是「空性」，不講「如來藏」或「真如」了。他說：而過去的人提到禪的時候，都認為是如來藏、真如，那是屬於真常唯心的禪法。我講的禪不是如來藏，我是把佛性講成空性，就是中觀的空。” … “若以印度大乘三系而言，可以說聖嚴法師是依「無我之如來藏」思想來複興、開展漢傳禪佛教。”
總結
我作為法鼓山的信徒，作為聖嚴法師的信眾（僅指在法鼓山有皈依），讀了約30本《法鼓全集》，對於聖嚴法師的佛學思想是 —— 般若性空 —— 這點，我是非常瞭解的。但在與法鼓山互動過程中發現，有很多信眾、法師，甚至法子，其實是信奉“真心如來藏”、“有我如來藏”、“真常如來藏”。
這令我感到一點困惑。為了再次確認自己對聖嚴法師佛學思想的理解是“緣起性空”，我再次查閱了《法鼓全集》及相關論文，找到了許多教授（如林建德、林其賢）和法鼓山方丈和尚果暉法師，他們都一致指出 —— 緣起性空 —— 就是聖嚴法師的佛學中心思想。
由此，我感到十分欣慰，並寫下這篇文章，供聖嚴法師的“弟子們”、“信眾們”參考。希望我們共同實踐的，不僅僅是“人間淨土”，更要能完全瞭解和追尋聖嚴法師的佛學中心思想 —— 緣起性空。
附錄1：
論文《聖嚴法師之漢傳佛教復興運動》收錄在《聖嚴研究》第二輯： 論文地址：https://www.shengyen.org.tw/userdata/upload/papers/paper-2.pdf，第304頁為論文開始頁。
該文件另一篇論文，也持相同觀點：
《聖嚴法師人間淨土思想立場的抉擇》林其賢，國立屏東商業技術學院副教授
“聖嚴法師弘揚禪法，又堅持弘揚漢傳佛教。從大乘三系的判教來看，應是屬於如來藏系的思想立場。但是，聖嚴法師多次自述，強調自己思想的根本立場是性空。”
阿彌陀佛。
愚千一